Un estudio revela por qué los países del norte son ricos y los del sur, pobres

Los países del norte están predestinados a ser ricos y los del sur seguirán siendo pobres, según un estudio realizado por una institución de EE.UU.

Los investigadores de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER por sus siglas en inglés) en su publicación destacaron los siguientes factores claves que determinan la riqueza nacional de los estados: disponer de salida al mar, poseer recursos naturales (petróleo, gas y carbón), gozar de condiciones favorables para la agricultura y tener un clima frío.

Los expertos creen que la relación entre la situación geográfica y el desarrollo económico es obvia, porque las regiones más ricas del mundo son Estados Unidos, Europa, Australia, Japón, Corea del Sur y los países ricos en petróleo de Oriente Medio; mientras que las naciones más pobres se encuentran en África subsahariana, Asia meridional y América Latina.

En términos generales, cuantos más factores de los mencionados coinciden en un país, más rico es este. Por ejemplo, en el mundo hay 48 países con escasos recursos energéticos, de los cuales 28 se consideran pobres. Así, los estados de África subsahariana quedan rezagados en todos los parámetros de desarrollo económico. Por otro lado, de los 99 países ricos en energía, solo un 6,1% están poco desarrollados.

Además, los analistas calcularon en qué momento cruzaron los distintos países el umbral del PIB de 2.000 dólares por persona. Las naciones con un clima frío y seco, en general, superaron esta cantidad 27 años antes que los países cuyo clima es cálido y húmedo.

En lo referente a Rusia, este territorio resultó ser una clara excepción a la regla. Parece que en la Federación de Rusia coinciden todos los factores destacados por los investigadores norteamericanos para poder considerarse un país rico; pero, sin embargo, parece que en el caso ruso la teoría del NBER no es totalmente cierta.

¿Por qué los ricos son menos compasivos hacia sus próximos?

Los psicólogos demuestran que el nivel de ingresos es inversamente proporcional a la solidaridad social.

Basándose en material documental sólido y verificable, el psicólogo estadounidense Daniel Goleman indica que la ubicación y poder social son un factor decisivo que influye en los modelos del comportamiento social.

Un experimento en esta área realizado por especialistas en psicología social de la Universidad de Ámsterdam y la Universidad de California pone en evidencia la proporción inversa entre el poder social y la empatía: los participantes del experimento que tenían menos ingresos, más atención e interés ponían en los problemas de otras personas, mientras que los 'ricos' se caracterizaban por la indiferencia y la poca compasión hacia su próximo.

Goleman indica que los psicólogos tienen la explicación para este comportamiento: mientras que los ricos pueden contratar ayuda, los que tienen pocos recursos materiales son más propensos a valorar sus activos sociales.

"Esto tiene profundas implicaciones para el comportamiento de la sociedad y las política públicas. Sintonizar con las necesidades y los sentimientos de otra persona es un requisito previo a la empatía, que a su vez puede conducir a la comprensión, preocupación y, si las circunstancias lo regieren, la acción correcta y compasiva", recalca el psicólogo.

Goleman explica que el aumento de la desigualdad y la profundización de la distancia social es el motivo básico del "déficit de empatía", que puede llevar a la 'atomización' de la sociedad, mientras que en el mundo contemporáneo, cada vez más desigual, "la reducción de la brecha económica puede ser imposible sin abordar la brecha de la empatía", concluye el experto.

El 0,5% de la población mundial controla el 35% de la riqueza

La directora general del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, admitió que se está agravando la desigualdad social en el mundo, y ofreció un dato escalofriante: el 0,5 por ciento de la población mundial controla el 35 por ciento de la riqueza.

Lagarde hizo estas declaraciones durante un discurso en Washington dedicado a la lucha contra la pobreza. Movimientos sociales, sindicatos y partidos de izquierda catalogaron como paradójico que la directora de este organismo internacional ofrezca una charla sobre este tema ya que las políticas neoliberales que impone el FMI en distintos países del mundo generan altos índices de desempleo, miseria y desigualdad social.

Durante los años 80, las medidas del FMI en América Latina desencadenaron una de las etapas más oscuras de la historia del continente: Los ingresos se desplomaron; el crecimiento económico se estancó, el desempleo aumentó a niveles alarmantes y la inflación redujo el poder adquisitivo de la población. Esta época fue conocida como “la década perdida” o la “larga noche neoliberal”.

Hoy los pueblos del sur de Europa están sufriendo drásticos recortes sociales impuestos por la llamada “Troika”, conformada por el Banco Central Europeo (BCE), la Comisión Europea (CE) y el propio FMI.

Las políticas fijadas por estos organismos han llevado a que la Eurozona bata récord de desempleo (12,1 por ciento) y que el paro juvenil en países como España o Grecia supere el 50 por ciento.

LibreRed

José Mujica: “No soy el presidente más pobre, porque tengo lo suficiente”

El presidente de Uruguay, José Mujica, negó ser el mandatario más pobre del mundo y no descartó, entre otras tareas, volver a vender flores en la feria cuando deje de ser el jefe de Estado. “Yo no soy pobre. Pobres son los que precisan mucho para vivir, esos son los verdaderos pobres, yo tengo lo suficiente”, dijo Mujica en una entrevista a la agencia china Xinhua.

El mandatario uruguayo reiteró que no le gusta el título del presidente más pobre y dijo que su modo austero de vida es porque “intenta mantenerse libre” y se definió como “un campesino de alma”.

“Soy austero, sobrio, ando liviano de equipaje porque para vivir no preciso más equipaje que eso. Peleo por la libertad y la libertad es tener tiempo para hacer lo que a uno le gusta”, sostuvo.

Mujica aseguró que si se dedicara a acumular fortuna ”después tengo que gastar tiempo para cuidar la plata (dinero) y tengo que gastar mucho tiempo de mi vida en cómo seguir gastando y si estoy perdiendo o ganando”.

Indicó que cuando abandone la “changa (ocupación transitoria) de ser presidente” se dedicará a una escuela de oficios rurales que instalará en su barrio, y que podría volver a cultivar flores como cuando él mismo las vendía en la feria.

http://actualidad.rt.com/actualidad/view/94923-mujica-uruguay-pobreza-fortuna?utm_source=feedly

Alimentos orgánicos para los ricos, “transgénicos” para los pobres

Al terminar este año 2012 los autodenominados grandes productores de alimentos agrícolas se esforzaron como nunca en convencer al pueblo sobre la “urgente” necesidad de incursionar en el uso de la biotecnología para producir en mayores proporciones. En otras palabras, intentaron imponer su criterio de utilizar semillas genéticamente modificadas, para producir alimentos “transgénicos”.

Históricamente los grandes inventos científicos siempre fueron destinados inicialmente a los ricos y mucho después a los pobres. En el caso presente, es la primera vez que un gran invento es destinado inicialmente a los pobres.. “los alimentos transgénicos”. ¿Por qué será? Un conocido refrán dice que: “Cuando la limosna es muy grande, hasta el santo sospecha”.

Cuando en 1879 la luz eléctrica hizo su presencia, los más ricos aprovecharon inicialmente sus virtudes. Los más pobres no tienen hasta hoy ese beneficio en los tugurios de las ciudades y en las aldeas alejadas de nuestro continente y otros. Lo mismo ocurrió con trenes, automóviles, teléfonos y aviones. Los pobres siguen a pie.

Los alimentos transgénicos, son el primer gran invento universal destinado a los pobres, porque según se dice la población mundial está aumentando “demasiado” y los pobres son mayoría. En 1950 se contabilizaron 2.500 millones, en 1990 se duplico a 5.000 millones y este año se situó en 7.000 millones. Para 2050, seremos más de 9.000 millones. Los ricos están espantados.

La suerte está echada, los ricos van a los supermercados para comprar alimentos orgánicos y sin transgénicos. Para los pobres, se encuentran a la venta productos baratos, sin etiquetar, pero con transgénicos. Los aún más pobres reciben alimentos gratuitos con el denominativo de ayuda humanitaria, sobre todo soya y maíz transgénicos.

Hace un año, los “grandes” agricultores se comprometieron a sembrar solo entre 20 y 30% de soya transgénica, pero tras pisar y pasar, aquí estamos con la novedad de que toda la soya cultivada es biológicamente modificada. El total de un millón de hectáreas fueron sembradas con semillas transgénicas.
El escritor y geógrafo ucraniano Alex Dobrovolsky, escribió un artículo sobre los peligros de los tan propagandizados transgénicos y señala que “los ricos rechazan consumir transgénicos, destinándolos a los pobres, y esta es la señal de que estos alimentos son un fenómeno negativo y antisocial”.

Los entendidos señalan que la tecnología de los transgénicos hace que estas semillas no tengan memoria y solo sirven para la primera cosecha, pues en la segunda ya no se acuerdan de germinar. Es una tecnología “Terminator” (Exterminadora), son semillas Zombies, ya no saben si están vivas o muertas.
Estas semillas modificadas genéticamente son creadas para ser resistentes al agro tóxico, los insectos y las plagas. Cuando los campos son fumigados con glifosato, la maleza y cualquier otra planta se marchitan, pero la soya transgénica se encuentra intacta ¿Cómo ocurre?

Durante su transgenización, estas semillas recibieron, sin duda, alguna bacteria dentro de su código para que sean resistentes a los agro tóxicos, especialmente el glifosato. Las grandes transnacionales productoras de estas semillas, intentan de todas maneras convencernos de que son “alimentos”.

Dobrovolsky dice con mucha razón que si el glifosato y otros tremendamente fuertes agro tóxicos no pueden descomponer las moléculas de la planta transgénica, mucho menos podrá el jugo gástrico o el jugo hepático del animal o del hombre. Por estas sencillas razones, el organismo animal o del hombre será incapaz de absorber las sustancias denominadas “alimento” tan necesarias para la vida.

Si esto es así, los productos transgénicos tendrán como consecuencia, el hambre y sobre todo la desnutrición. Formalmente los estómagos de los pobres recibirán estos productos, pero no podrán absorberlos. Una segunda consecuencia negativa será la sobrecarga del estómago, el hígado y otros órganos cuyos jugos y fermentos no podrán descomponer las moléculas de los transgénicos, porque no pueden descomponerse.

Los agro productores que ya producen soya, anuncian que pronto lo harán con maíz, arroz y algodón transgénicos, todos resistentes a los insectos y al moho. Pero, esas semillas contienen en sus genes alguna bacteria toxica, por tanto las plantas transgénicas contienen el veneno que mata a los insectos y a las plagas bacterianas.

Es innegable que ese veneno termina siendo dañino para la salud, razón suficiente para tener la seguridad que esta tecnología infernal ha sido destinada en primer término a los pobres. Es preciso y urgente que los fabricantes de alimentos etiqueten sus productos para saber cuáles son o no transgénicos.

La población mundial, sigue creciendo y los pobres son mayoría. Un puñado de caprichosos dementes urgidos de más y más plata, siguen proponiendo, alimentos orgánicos para los ricos y transgénicos para los pobres.

Fortunato Esquivel / Barómetro Internacional