Crean una empresa para convertir la chatarra electrónica en oro

Para obtener metales preciosos como oro, plata o platino parece que no es obligatorio extraer los recursos del subsuelo, ya que una empresa californina desarrolla un proyecto para convertir la chatarra electrónica en esos metales.



“Nuestra tarea consiste en ayudar a controlar y buscar soluciones para el reciclaje de aparatos electrónicos obsoletos. Para que este proceso sea lo más eficiente posible, utilizando los últimos logros de la industria para las necesidades tecnológicas de la industria moderna, tenemos previsto extraer de las unidades electrónicas los elementos y compuestos raros y preciosos”, explica la empresa BlueOak Resources en su página oficial.

Los expertos de BlueOak ya han comenzado la construcción de una planta de procesamiento ubicada en Arkansas. Los directivos de la empresa esperan que su funcionamiento arranque en 2015 y que su capacidad de producción sea suficiente para poder reciclar hasta 15 millones de unidades de los equipos obsoletos obteniendo materiales valiosos, según el portal ‘Ars Technica’.

La principal motivación para trabajar en un proyecto de este nivel se debe a las estadísticas de uso de la electrónica: los residentes de Estados Unidos tiran a la basura 3,2 millones de toneladas de residuos en forma de una gran variedad de dispositivos, instrumentos y aparatos, el 80% de los cuales va directamente al vertedero. Este 80% de la basura representa el 70% del número total de sustancias tóxicas en todos los vertederos estadounidenses.

Mientras BlueOak describe su proyecto como revolucionario, otros como Josh Lepawsky, un experto en los efectos de los desechos electrónicos, subraya que este tipo de desechos constituyen solo el 3% de los residuos en el mundo, por lo que queda patente que la capacidad de la planta no es suficiente.

La mayoría de las salas de cine de Hollywood son propiedades de empresarios israelíes y favorecen los intereses de Israel

La mayoría de las salas de cine de Hollywood son propiedades de empresarios israelíes, asegura Art Olivier, un destacado escritor y director de cine estadounidense, en una entrevista concedida este domingo a la cadena iraní en inglés PressTV.

De acuerdo con Olivier, esta situación afronta a los productores de cine estadounidenses con muchas restricciones, ya que están prohibidos de hacer filmes que critican al régimen israelí y sus actividades como la ocupación de los territorios palestinos.

Olivier, también exalcalde de Bellflower, en California, ha explicado que visita nuevamente Irán por la grabación de una película sobre la vida de activista propalestina Rachel Corrie.

La estadounidense Corrie murió en marzo de 2003, arrollada por un bulldozer israelí en el sur de la Franja de Gaza cuando estaba manifestándose contra la demolición de casas palestinas en Rafah.

Olivier también escribió y produjo el largometraje “Operación Terror” (2012). Se trata de un grupo de expertos cercanos al Gobierno de EE.UU. que organizó y reunió a un grupo de personas para atacar el World Trade Center y el Pentágono el día 11 de septiembre de 2001, conocido como 11-S.

Hispan Tv

Visto en : Apocalipticus

Christian Felber: “Hay que limitar el poder económico de las empresas”

Christian Felber no es economista pero su propuesta, la llamada economía del bien común, tiene cada vez más adeptos. Sus ideas son sencillas y con un parecido razonable a las que desde otras corrientes de pensamiento heterodoxo han cobrado fuerza aupadas por la crisis y la búsqueda de alternativas: economía al servicio de la ciudadanía, medir el bienestar más allá de datos económicos, potenciar el comercio justo…

Este pensador austriaco propone, por ejemplo, un semáforo del bien común que sirva para identificar rápidamente cómo de ético es un producto o empresa. En Austria, están también poniendo las bases de un futuro banco del bien común, con las mismas funciones de una entidad financiera habitual pero guiado no sólo por la viabilidad económica, sino por su aportación a la sociedad. Y donde la palabra especular, claro está, estaría prohibida.

¿Qué es la economía del bien común?

Es un modelo económico completo alternativo, tanto al capitalismo como al comunismo, que describe la totalidad de los elementos clave de un orden económico. En Austria y Alemania, el 90% de la población desea otro orden económico porque el que actúa ya no está en sintonía con los valores que están en la Constitución y en los corazones de la gente. La economía del bien común es una economía de mercado ética, solidaria, democrática, humana, sostenible, justa y también liberal, en el sentido de que todos gocen realmente de los mismos derechos y libertades, también económicos.

¿Y es compatible con el sistema actual o es algo que hay que ir sustituyendo poco a poco?

No hay que cambiarlo todo, también sería una economía de mercado, también habría oferta y demanda, empresas y dinero. Pero algunos factores se modificarían, otros se intercambiarían por completo y otros se mantendrían iguales. Actualmente, el bien común es un efecto secundario posible pero no garantizado, y el crecimiento del capital es el objetivo supremo. Eso se invertiría: el capital sería un medio para el nuevo objetivo, que es el bien común. En la mayoría de las constituciones de los países democráticos se dice que el objetivo debe ser el bien común, y el capital, el dinero y el beneficio deben ser el medio para conseguirlo.

Entonces, más que una revolución, ¿sería una reforma del sistema?

Depende de cómo definas revolución; si la defines como una inversión de medios y objetivos, entonces sí lo sería.

¿Y sería compatible con el euro y la unión económica tal y como la conocemos ahora?

Yo diría que no, porque la característica más destacada de la construcción de la unión monetaria es la falta de democracia, y la característica del bien común es la construcción democrática del sistema económico. Sería impensable que a través de un proceso democrático se construya el euro de esta forma en la que está. Si el pueblo pudiera escoger entre varias alternativas, escogería otra forma de hacer las cosas.

¿Qué mide el bien común?

Los valores más importantes de una sociedad, la satisfacción de las necesidades básicas y los fines más importantes. Es algo que no está escrito en ninguna parte, sólo se puede averiguar de forma democrática mediante una consulta. El producto del bien común sería el nuevo indicador del éxito de la economía nacional. El pueblo decidiría en procesos democráticos desde abajo cuáles son esos valores y necesidades importantes a medir. La buena noticia es que, según la psicología y la ética intercultural, son prácticamente idénticas o sumamente convergentes en todo el mundo.

¿La gente decidiría qué es lo que hay que priorizar y medir?

Eso es. Nosotros proponemos que se hagan reuniones del bien común en los municipios y que se llegue a unos veinte factores para componer el índice de felicidad, de calidad de vida o del bien común municipal.

¿Cómo hacer que las empresas se guíen por el bien común y no por la búsqueda de beneficios?

Ya existe el balance del bien común mediante un ejercicio muy sencillo: el balance mide cómo la empresa aplica cinco valores, que son dignidad, justicia, solidaridad, sostenibilidad y democracia.

Pero cómo se mide, por ejemplo, la justicia o la solidaridad en una empresa, ¿qué se tiene en cuenta?

Hemos desarrollado una matriz donde formamos intersecciones entre los grupos de contacto –proveedores, clientes, trabajadores…– e indicadores del bien común que, de momento, son 17. Es igual que el balance financiero, lo mide la empresa, pero sólo tiene validez cuando tenga el aval de un auditor.

¿Y quién dice qué es lo que tienen que medir las empresas?

De momento, somos nosotros: la asociación privada de la economía del bien común. Pero queremos que esto se convierta en ley, igual que otras leyes que obligan a las empresas a que hagan balances financieros. Hasta ahora nos apoyan 1.400 empresas y 300 implementan ya este balance. Pero somos aún muy jóvenes, sólo tenemos tres años de existencia.

Dice usted que es liberal, pero esta corriente es una forma de intervenir en la economía, ¿no es así?

Intervencionismo es una palabra vacía. Hay que definir qué es liberal y qué es una intervención. Que el Estado te dé una licencia para abrir un negocio o un banco es intervencionismo. La ley que te obliga a hacer auditorías, o la propia propiedad privada, es intervencionismo. Sin embargo, solamente aquellas intervenciones que interesan no son consideradas como tales, se consideran naturales, propias del mercado, mientras que otras intervenciones del mismo Estado que no convienen las llaman intervencionismo estatal. Es una ofensa intelectual. Es un éxito ideológico el que el mercado aparezca como natural, cuando es en su totalidad creación del Estado. La única diferencia entre la economía del bien común y la actual es que las reglas del juego se harían en sintonía con los valores de las constituciones y no en contra.

Lo que propone tiene mucho de otras corrientes como el comercio justo o la economía feminista, ¿no le parece?

Sí, nuevo no contiene prácticamente nada, solamente junta conclusiones. Si existe el comercio justo o injusto, lo que hago es primar lo que nos interesa: el justo. La cuestión es qué nos interesa primar, si lo bueno o lo malo.

Por ejemplo, la economía feminista busca indicadores económicos alternativos para medir el bienestar de una sociedad más allá del PIB. ¿Su índice del bien común serviría para eso?

Sí. Además, la atención desequilibrada hacia lo monetario se puede considerar patriarcal. Tenemos muchos enfoques del feminismo y del ecofeminismo. Lo más importante para mí es la valoración relativa del trabajo reproductivo y la desvalorización relativa del trabajo productivo, por ejemplo, disminuyendo el máximo de propiedad privada y reduciendo el horario laboral medio para tener más espacio para el trabajo reproductivo, propio y social.

Proponen limitar la propiedad privada, ¿por qué?, ¿cómo lo harían?

No es propuesta política sino que demandamos que se debata en procesos democráticos descentralizados. ¿Por qué limitar la libertad a la propiedad? Porque en una sociedad verdaderamente liberal todas las libertades están limitadas, y la limitación de las libertades es la esencial liberal. A pesar de que todo el mundo está de acuerdo en que mi libertad acaba donde empieza la tuya, y lo practicamos en casi todos los ámbitos de la convivencia, una sola libertad, la de propiedad, es ilimitada ,y, si la cuestionas, te tachan de antiliberal y comunista. Hay que limitarla para que el poder económico de una empresa no pueda ser tan grande como para aplastar las libertades económicas de otras empresas y los propios derechos políticos.

Proponéis también otras limitaciones, ¿cuáles?

No habría ningún tipo de rendimientos del capital, los ingresos serían sólo a través del trabajo y no habría ningún tipo de especulación, ni intereses, ni dividendos. Limitaríamos la desigualdad máxima en los ingresos, el tamaño de las empresas y el derecho hereditario. El objetivo es liberal: que no haya ninguna sobreconcentración de poder. Las grandes empresas tienen demasiado poder, tanto en el mercado como en el ámbito político. Liberaríamos también a las empresas de la coerción de tener que crecer a través de absorber a otras, del canibalismo.

¿Limitarían la posibilidad de que las empresas hagan donaciones a partidos políticos?

Donaciones cero, o quizá mil euros por empresa, pero sí limitarlas para que no haya desigualdad y que no el más poderoso pueda dar más.

eldiario.es